Las últimas semanas he tenido la suerte de participar como revisor en el proceso peer review de uno de los principales eventos de nuestro área: CHI 2009.

Lo primero que me ha llamado la atención es que, al contrario de lo que estaba acostumbrado, en este caso no había dos revisores por paper, sino cuatro. Pero más interesante aún me ha parecido que, además de poder leer las revisiones (anónimas) del resto de árbitros, una vez todos acaban su trabajo, si no coinciden en su decisión de aceptar o rechazar el paper para su publicación, da comienzo un proceso de debate moderado entre los revisores con el fin de llegar a algún consenso.

Nunca he tenido muy claro si procesos tan rigurosos de revisión científica son causa o consecuencia. Es decir, si es ese control tan riguroso el que hace que determinadas revistas y eventos alcancen un mayor prestigio, o si se ven obligados víctimas de su propio éxito (avalancha de participación). Como siempre, será un poco de todo.