Textos sobre "Diseño Centrado en el Usuario"
< Volver a la página de inicioComo prometimos cuando anunciamos la publicación del Informe APEI, hemos preparado una versión HTML de más cómoda lectura online que el PDF original. Esta nueva versión está disponible desde NSU: Informe APEI sobre Usabilidad.
Ya se encuentra disponible online el Informe APEI sobre Usabilidad, escrito por Sergio Ortega Santamaría y un servidor. El trabajo, promovido por la Asociación Profesional de Especialistas en Información, se divide en tres grandes capítulos:
El trabajo se publica bajo licencia Creative Commons. No hace falta decir que toda difusión del documento será bienvenida.
Próximamente publicaremos una versión html más accesible, diseñada y maquetada por nosotros mismos.
PD: Sí, la portada del informe supera incluso a la famosa cubierta del libro del pie.
Sobre ordenadores de sobremesa con pantalla táctil (fuente):
Con todo, algunos usuarios consideran incómodo tocar la pantalla con la mano, ya que la mayoría de las funcionalidades informáticas están a golpe de ratón o teclado. «Es un PC normal con Windows Vista, Excel, navegador de internet y posee un ratón inalámbrico que lleva láser, pero encima tienes la aplicación TouchSmart, que te permite gestionar de forma mucho más rápida páginas de internet, iTunes, lo juegos, películas… con dos gestos. Es un interfaz muy apetecible con multitud de aplicaciones», defiende Siz (jefe de producto de HP España).
Entre los comentarios de la noticia, un lector escribe:
No es lo mismo menejar un telefono movil que un ordenador . Yo en mi empresa trabajo con un ordenador de pantalla tactil , y eso de andar estirando el brazo para llegar a la pantalla supone a la larga un cansancio que te dan ganas de tirarlo por la vantana . Además , por muy limpias que tengas las manos , la pantalla se pone perdida y hay que limpiarla con demasiada frecuencia . Yo para mi uso particular no lo quiero ni aunque me lo regalen.
Andrés.
Que lata estos usuarios!!! No entienden que lo importante no es ni la usabilidad ni la utilidad de una tecnología, sino la tecnología misma!
“Esta simplicidad de uso oculta en muchos casos la complejidad del proceso de diseño. Lo que nos parece intuitivo es, en muchos casos, el resultado de un largo proceso de prueba y errores que ha ido refinando, por medio de pequeñas mejoras incrementales, el diseño de estos productos”
“Las personas que diseñan automóviles o utensilios de cocina se preocupan del objeto, las que diseñan experiencias de conducción o de cocina se preocupan del objeto y de lo que ocurre a su alrededor cuando se utilizan. Moraleja: cómo se llame a las cosas sí que importa”
Cuando en los cursos hablo de la técnica de ‘Personas’ y ‘Scenarios’, es común (y perfectamente comprensible) que haya asistentes que muestren su escepticismo sobre la utilidad y beneficios reales de esta técnica. Jared Spool ha escrito recientemente un interesante post defendiendo esta técnica a raíz de la crítica que previamente hacía Len Dierickx (37signals).
Una duda que suele surgir en los cursos y a la que realmente no sé dar respuesta es si se trata de una técnica ampliamente usada o, por el contrario, de uso marginal en el sector de los profesionales de la usabilidad. Si volvemos la vista atrás, y recuperamos el excelente informe sobre las necesidades formativas de los profesionales de IPO en España y Latinoamérica publicado en 2005, nos encontramos con una gráfica que nos puede orientar en este sentido (clic para ampliar):
Como se puede ver, estas técnicas despiertan menor interés y uso que otras como la evaluación heurística o el diseño contextual. En el informe se concluía:
Se puede afirmar que en general los profesionales encuestados se sienten más cómodos con las actividades de diseño frente a las de indagación. Salvo en el caso de los test de usabilidad, la atención sobre el trabajo con usuarios es moderada.
Y vosotros, ¿usáis la técnica de ‘personas’ y ’scenarios’ en vuestro trabajo?
PD: La razón de que los tesauros se encuentren en la esquina más solitaria y olvidada de la gráfica ya la comenté hace tiempo en véase además.
Actualización: En B&A acaban de publicar el artículo: Building a Data-Backed Persona
Todas las ediciones del curso de AI que he impartido han incluido una práctica con wireframes. Uno de los objetivos de la práctica es familiarizarse con la elaboración de entregables, pero el objetivo principal es idear soluciones de diseño que satisfagan las necesidades del usuario.
En las dos primeras ediciones se eligió (no siempre mediante consenso) el caso de la página de inicio de un sitio web de una biblioteca. Lo que más me llamó la atención de los wireframes elaborados fueron las enormes diferencias (innovadoras) entre los wireframes elaborados y los diseños ‘tradicionales’ a los que estamos acostumbrados en webs bibliotecarias.
En la tercera edición se propuso el caso de una web de viajes (vuelos). Con este ejercicio se pusieron de manifiesto las carencias (en general) de las webs de viajes para resolver eficazmente determinadas necesidades o casos como “deseo viajar a X a ver a un amigo y no me importa la fecha, solo me importa que el viaje resulte económico”. Después de debatir durante largo rato sobre la jerarquía de esa necesidad frente a otras concluimos, como se suele concluir en todo debate de diseño centrado en el usuario, que era necesario realizar investigación con usuarios.
Todo esto viene a cuento del interesante artículo al que he llegado vía ronsel: Viajeros e Internet (I): Hacia una tipología de viajeros, escrito por Maritza Guaderrama de dnx. En el artículo se describen los resultados de un estudio realizado mediante la entrevista a 50 participantes, que nos permite comprender los tipos de viajeros (usuarios) y qué factores objetivos y subjetivos inciden en el proceso de compra.
