Textos sobre "Interacción Persona-Ordenador"
< Volver a la página de inicioComo prometimos cuando anunciamos la publicación del Informe APEI, hemos preparado una versión HTML de más cómoda lectura online que el PDF original. Esta nueva versión está disponible desde NSU: Informe APEI sobre Usabilidad.
Ya se encuentra disponible online el Informe APEI sobre Usabilidad, escrito por Sergio Ortega Santamaría y un servidor. El trabajo, promovido por la Asociación Profesional de Especialistas en Información, se divide en tres grandes capítulos:
El trabajo se publica bajo licencia Creative Commons. No hace falta decir que toda difusión del documento será bienvenida.
Próximamente publicaremos una versión html más accesible, diseñada y maquetada por nosotros mismos.
PD: Sí, la portada del informe supera incluso a la famosa cubierta del libro del pie.
He descubierto con bastante alegría este libro online y gratuito: Search User Interfaces de Marti Hearst. Solo por quien es el autor, y por quienes hacen las reseñas, merece la pena dedicarle un buen rato.
En la conferencia sobre Recuperación de Información del SCB comentaba que curiosamente, cuando se hacen encuestas en las que se pregunta cómo gustaría que funcionaran los buscadores, una gran mayoría responde que desearían que el buscador fuera capaz de leer sus mentes y ofrecerles directamente los resultados de su consulta mental.
Si uno imagina y medita mínimamente sobre esta posibilidad, ¿realmente estaríamos dispuestos a que Google, Microsoft o Yahoo! fueran capaces de leer nuestra mente? (viendo el éxito de redes como facebook a pesar de sus políticas de protección de datos y propiedad intelectual de los contenidos, es posible que sí, que mucha gente no tuviera o se planteara problema alguno con esta situación).
Los resultados en investigación “Interacción Cerebro-Mente” no dejan de progresar, aunque esto no implica que estemos cerca de que un ordenador sea capaz de “leer” nuestra mente (y mucho menos comprender el sentido de lo que está leyendo).
Hoy leo en francisthemulenews una interesante referencia a un reciente estudio publicado en la revista Journal of Neural Engineering. El trabajo presenta un sistema que es capaz de “leer” o detectar decisiones (sobre opciones diferentes) que, al contrario de sistemas anteriores, prácticamente no requiere entrenamiento ni que el sujeto piense conscientemente en su decisión. Como dicen en el blog, un 80% de aciertos en los resultados del estudio, no está nada mal.
Jorge Serrano me recomienda una interesante lectura que se me había pasado por alto: The art of the field study (blog oficial de google)
En este post se comentan algunos estudios de usuarios que llevan a cabo en google (eye-tracking incluido), y se reflexiona sobre la siempre difícil relación entre lo que los usuarios piensan, hacen y verbalizan en las pruebas.
Además se comenta lo frustrante que resultaba para los usuarios la página de búsqueda avanzada (captura del anterior diseño), lo que motivó su rediseño (captura del nuevo diseño). Entre los cambios hechos destacan la reorganización de los campos, y el uso de un vocabulario más comprensible eliminando términos como “occurrences”.
El tema del rotulado en los sistemas de búsqueda es uno de los que suelo tratar en los cursos de AI. Como (mal) ejemplo suelo señalar el del buscador interno de elmundo.es, en el que al hacer una consulta obtenemos frases como:
15 resultados de 2549 con un 45% de relevancia ordenados por COINCIDENCIA
Conceptos como el porcentaje de relevancia o el criterio de ordenación por ‘coincidencia’ (que viene a ser igual que ‘occurrence’), no tienen ninguna significación para el usuario final (qué decir de conceptos como ‘operadores booleanos o lógicos’).
Entre los cambios hechos en la sección de búsqueda avanzada de google yo destacaría la reubicación del botón de búsqueda, que en el anterior diseño no tenía una relación espacial lógica con el resto de campos. Me llama la atención que se haya optado en el rediseño por rotular el botón como “Advanced search”, pues no creo que resulte más descriptivo que el anterior “Google search” (dudo que este cambio pueda estar motivado por ningún resultado en sus test con usuarios, pero quien sabe).
PD: Hace un par de años hablábamos de la difícil relación entre Recuperación de Información y HCI.
Creo recordar que fue en un programa de Punset la primera vez que escuché hablar sobre el concepto psicológico de flow, un estado mental en el que focalizamos y concentramos toda nuestra atención en la tarea que estamos realizando, y que se caracteriza por la distorsión de nuestra percepción del tiempo. Inevitablemente estuve reflexionando sobre la relación de este concepto teórico con el diseño de interacción: cómo conseguir que un diseño concentre y no distraiga toda la atención del usuario durante su interacción.
Hoy descubro en un interesante artículo de boxes and arrows que ya hay autores tratando estos temas. El artículo no ofrece ninguna receta mágica, algo normal ya que las buenas teorías normalmente no pretenden dictar “cómo hacer”, sino servir de herramientas conceptuales para enfrentarse a un problema conocido desde una perspectiva diferente.
En el artículo se incluye una interesante gráfica elaborada a partir del trabajo original sobre flow de Csikszentmihalyi:
Como otros enfoques para el estudio de la experiencia del usuario, se enfatiza su naturaleza dual, en la que siempre debemos mantener un equilibrio entre dos factores o dimensiones, en este caso la Ansiedad y el Aburrimiento. Dos dimensiones muy relacionadas con las que se proponen en los modelos higiénico-motivadores, dónde se defiende que el diseño debe evitar la desmotivación (frustración-ansiedad), así como la no-motivación (insatisfacción-aburrimiento).
SCImago Journal & Country Rank es el último producto desarrollado por el grupo de investigación en el que trabajo. Este portal ofrece multitud de indicadores científicos elaborados a partir de los datos originales de Scopus® (Elsevier B.V.).
El objetivo de estos indicadores es poder definir rankings, comparaciones, tendencias y evolución de las revistas científicas y los países a partir de su producción científica, permitiendo de esta forma realizar análisis y evaluaciones de dominios científicos.
Veamos un ejemplo más cercano a la temática habitual de este blog: un pequeño análisis de la categoría temática “Human-Computer Interaction“, que se enmarca dentro del área ”Computer Science”.
Por ejemplo, podemos ver ordenadas las diferentes revistas de esta categoría según su SJR (SCImago Journal Rank) en el año 2006. Este indicador mide el impacto de una revista en base a las citas recibidas, pero a diferencia de otros indicadores que consideran las citas como datos brutos, el SJR no sólo mide cuántas veces es citada una revista, sino también quién la cita (la autoridad o prestigio de la revista citante), ya que su funcionamiento se basa en el conocido PageRank de Google. ¿Para quién podría ser útil esta información? Pues por lo pronto se me ocurre que para los autores que estén decidiendo a qué revista enviar una contribución, o para los propios responsables de la revista.
Otro ejemplo interesante sería la ordenación de países por producción científica en la categoría HCI. El mayor productor es Estados Unidos, seguido de Rusia, Reino Unido, Canadá…España está en el puesto número 11. Resulta interesante ver que si, en cambio, comparamos producción con impacto a través del indicador H Index, Rusia pasa de la segunda posición a la 37 (España también baja algunas posiciones), mientras otros como Taiwan suben varios puestos.
El portal aún se encuentra en fase beta, o quizá sería más correcto decir que como todo sitio web no se trata de un producto sino de un servicio que intentaremos mejorar continuamente, por lo que cualquier sugerencia o comentario será bien recibido.
(También Álvaro lo ha comentado en su blog)
Como ya comenté, gracias al concurso que organizaron la AIPO y Alt64, próximamente podremos disfrutar durante unos meses de un sistema de eye-tracking.
Ya que no se puede afrontar ningún tipo de investigación sin una revisión bibliográfica previa, acabamos de publicar en NSU el resultado de la revisión en un primer artículo sobre el tema: Eye-Tracking en Interacción Persona-Ordenador.
Además de recoger la bibliografía más relevante sobre eye-tracking, el artículo también intenta indagar en las posibles problemáticas que hacen que aún no despegue del todo esta tecnología en la práctica profesional, y la evolución de su uso en la investigación científica.
Al estrenar mesa comprobé que el ratón óptico no funcionaba bien, así que busqué entre las alfombrillas que tenía almacenadas, encontrando una (bastante fea) que incorporaba calculadora. Desde entonces no he vuelto a usar la calculadora del ordenador, ya que me resulta mucho más rápido y cómodo usar directamente la física.
Sobre este mismo caso parten los chicos de Humanized para criticar la usabilidad de los tradicionales modelos de ‘escritorio’ de los sistemas operativos, y su orientación a la aplicación, en vez de al contenido. El actual estilo interactivo basado en GUI (Interfaces Gráficas de Usuario) hace mucho menos eficiente la realización de determinadas tareas interactivas, por lo que se propone, en cierto modo, un regreso a las CLI (Interfaces de Líneas de Comandos).
Veamos primero las diferencias entre las GUI y las CLI. Las CLI requieren del usuario el conocimiento sintáctico necesario para poder interactuar con el sistema, y ante la ausencia de este conocimiento el usuario no puede usar el sistema. Es decir, requieren de un aprendizaje previo, y por tanto no pueden empezar a ser usadas intuitivamente. Las GUI, por el contrario, permiten la exploración visual de las opciones; permiten reconocer en vez de recordar. Las GUI son más fáciles de usar para usuarios inexpertos, pero tienen un inconveniente, y es que resultan menos eficientes para el caso de usuarios expertos. El tiempo que le lleva a un usuario avanzado realizar determinadas tareas desde la consola de línea de comandos en linux, es mucho menor que el que le llevaría hacerlo mediante opciones, botones, desplegables, cajas de texto, ventanas, ratón…
La propuesta de Humanized sería algo así como una vuelta a las CLI, pero simplificando sintácticamente cómo realizar operaciones. Es decir, aprovechar la eficiencia de la interacción basada en línea de comandos, facilitando la forma en que el usuario introduce estas órdenes. Con este objetivo han desarrollado dos productos, Enso Launcher y Enso Word. Enso Word no es más que un corrector ortográfico y traductor, que no creo que resulte demasiado novedoso frente a otras soluciones previas. Enso Launcher en cambio permite abrir aplicaciones mediante una sintaxis muy sencilla o resolver operaciones matemáticas contextualmente (marcando el cálculo alli dónde estemos escribiendo).
Yo estoy probando la versión trial de Launcher y aún no estoy demasiado seguro de si me convence. Aunque la idea no parece mala, requiere un (re)acostumbramiento a la interacción por comandos. Además, las posibles acciones son muy limitadas, lo que le resta utilidad real. Entre las funciones que echo en falta: búsqueda local (al estilo o integrado con google desktop), mensajería instantánea directa, mayor flexibilidad sintáctica (aquí la investigación en procesamiento del lenguaje natural resultaría realmente interesante), …
Aún así, si tienes una hora libre, no puedo dejar de recomendar la charla sobre la muerte del escritorio, en la que Andrew Wilson reflexiona sobre diseño, contenido, usabilidad e interacción.
