There is nothing more practical than a good theory.

Lewin, K. (1951)

Las dos.

Ofrecer suscripción únicamente por feed xml es una opción aceptable cuando te diriges a una audiencia ‘blogosférica’, que publica o lee blogs con frecuencia. Aún así nos sorprendería saber qué porcentaje de nuestros visitantes no conocen que es la sindicación, y por tanto no la usan.

Si te diriges a un público más amplio o diverso, el número de potenciales suscriptores que pierdes al no ofrecer una suscripción alternativa por e-mail resulta imperdonable.

Por ejemplo, en No Solo Usabilidad añadimos hace dos meses la posibilidad de suscripción por email (a través de feedburner), y desde entonces se han suscrito por esta vía 45 usuarios.

En SCImago Journal & Country Rank acabamos de renovar home, incluyendo sección de noticias con suscripción tanto por feed xml como por e-mail. El tiempo dirá, pero creo que, por la propia audiencia del portal, incluso conseguiremos más suscritos por mail que por rss.

La infoxicación (o sobreinformación) no es un fenómeno nuevo. Existe desde que el conocimiento empezó a registrarse en soportes. Siempre ha existido más información de la que podíamos digerir.

Si al abrir tu lector de feeds te sientes saturado, el problema no es que existan demasiados blogs, el problema es tu falta de criterio .

Por eso apoyo la propuesta de desindicación masiva.  Yo hace tiempo que decidí darme de baja de dos blogs por cada uno nuevo al que me suscribía.

Veo en el blog de Andrew Dillon que U.S. News ha publicado un listado de las mejores profesiones (para el 2008). Estas cosas siempre hay que tomarlas en su justa medida, pero resulta interesante que entre las mejores estén:

• Librarian
• Usability/user experience specialist

Imaginando que el listado tuviera algún reflejo en la realidad, ¿lo tendría también en España? Lo de especialista en usabilidad no lo dudo. Lo de bibliotecario, por el momento, lo veo más negro.

Hace un tiempo surgió en Iwetel (una lista de discusión de profesionales de información) un debate acerca de la estrepitosa disminución de estudiantes en las facultades de biblioteconomía y documentación. En el debate se defendieron muchos posibles motivos, como que la culpa era del profesorado, la falta de investigación con impacto internacional, los planes de estudio, etc.

El problema de buscar una causa concreta a este fenómeno es que si, por casualidad, la causa no tuviera solución, tampoco la tendría el problema. Por ejemplo, si la causa fuera el profesorado, habría que esperar algunas generaciones para que hubiera un reciclado, y además que los nuevos profesores fueran capaces de mejorar la situación. Yo no creo que el profesorado sea la causa, pero si así fuera, de lo que estoy seguro es de que los nuevos profesores no van a ser ni mejores ni peores que los actuales (explicar esto llevaría mucho más texto).

En mi opinión la única forma de mejorar la situación de los profesionales de información, y de motivar a futuras generaciones a estudiar esta carrera, parte de la acción individual (aprender, divulgar y demostrar), y no del lamento constante que tantas veces ha caracterizado a nuestro colectivo.

Cerramos el año 2007 en No Solo Usabilidad como lo empezamos, con un artículo del profesor Rodrigo Ronda León, esta vez sobre diagramación en arquitectura de información.

En los dos últimos años de NSU parece haberse estancado el número de artículos a 6 por número, aunque también es verdad que el nivel de desarrollo de estos artículos es mucho mayor que en los inicios de la revista.

La participación por parte de la comunidad de profesionales e investigadores en NSU siempre ha sido baja, algo que se ha visto compensado en gran parte por la activa participación de unos pocos. El reiterado esfuerzo por compartir sus conocimientos de autores como Rodrigo Ronda León, Sergio Ortega Santamaría o Guillermo de Jorge y Botana (entre otros), ha sido sin duda lo que ha mantenido viva la revista.

La falta de participación, por supuesto, la asumimos como un fracaso personal, ya que probablemente se debe a que no hemos sabido implicar ni motivar a los potenciales autores. 

No obstante, miramos hacía el futuro con optimismo y confianza en el proyecto iniciado hace ya 5 años. El progresivo aumento de la audiencia, visibilidad, rigurosidad e influencia que la revista ha experimentado durante estos años, esperamos que termine provocando una mayor participación.

Actualización: Daniel Torres Burriel reseña el artículo de Rodrigo en su blog, además de recordarnos varios enlaces interesantes sobre AI.

En el pasado cocktail cadius comentaba con Elías (recetae.com), Marky y Virtualizada el incordio que para google supone la wikipedia. Se ha hecho demasiado habitual que, para búsquedas generales, el primer resultado siempre sea wikipedia, un sitio que no incluye publicidad adsense. Por tanto, conforme aumenta la presencia de resultados de la wikipedia en las búsquedas, google pierde dinero.

Había dos formas de reaccionar. Una metiendo mano a los algoritmos de relevancia del buscador y desplazar resultados de wikipedia a posiciones más bajas, algo que tendría un impacto muy negativo en la confianza de los usuarios hacia el buscador. El otro, competir directamente, es decir, knol.

Hagan sus apuestas.

Hace poco surgía y se difundía por algunos blogs la ‘noticia’ de que Milagros del Corral, directora de la Biblioteca Nacional, había creado su propia cuenta en Twitter, desde la que relataba a modo de ‘SMS’ su quehacer diario.

Desde el principio se podía oler claramente que se trataba de una broma, empezando por el hecho de que Milagros aparenta ser una persona suficientemente profesional y responsable como para lanzar mensajes del tipo ‘Mentiría si dijera que no me incomodan un poco las críticas a mi antecesora’ en un medio como twitter, mucho más dado a la comunicación informal propia de un ciber-bar de copas.

A pesar de que muchos de los blogs que publicaron la noticia lo hicieron con reservas, sorprendió ver cómo El País lo hacía sin la más mínima duda sobre la identidad del autor o autora de la cuenta de twitter. Pasados los días, El País ha rectificado, a partir de un comunicado enviado una llamada realizada desde la propia Biblioteca Nacional desmintiendo la noticia.

Lo que debería hacernos reflexionar, a mi entender, ha sido la falta de habilidad (algo generalizada) para la selección y discriminación de fuentes, dando por cierto algo que creo no tenía ni pies ni cabeza, quizá empujados por el inconsciente ‘i want to believe’.

No es mi objetivo ni función criticar a nadie, yo soy el primero que se equivoca diariamente. Pero sí me parece interesante reflexionar seriamente sobre estos temas, en el que el problema real no es tanto que alguien usurpe la identidad digital de otra persona (algo que siendo tan fácil no tiene solución alguna), sino que se le ofrezca tantísima difusión.

Cognitive Daily (por cierto, uno de los blogs más interesantes de cuantos estoy suscrito) hace referencia a un estudio que afirma que las palabras más frecuentemente usadas tienen menos probabilidad de cambiar a lo largo del tiempo.

Aunque el estudio trata sobre la evolución histórica de las palabras entre diferentes idiomas con un origen común (indo-europeo) - y por tanto no tiene nada que ver con lo que voy a decir- me pregunto qué concepto web tendrá menos obsolescencia, y si realmente se podría predecir a partir de su uso actual.

El ideal de web semántica, bajo mi punto de vista, no tiene futuro real. La web terminará siendo algo seguramente muy diferente de lo que nadie, ni siquiera Berners Lee, pueda planificar o idear. Es por esto que la web semántica tiene tan fácil definición, y en cambio existen mil definiciones diferentes para la web 2.0. La web 2.0 es un concepto teórico descriptivo, de lo que existe y cambia por momentos, mientras que la web semántica es un concepto ‘predictivo’, que al no existir no cambia.

Hay quien apunta que la web 3.0 será la tan ansiada web semántica, y en eso creo que se lleva parte de razón, pero más de equivocación. Toda la investigación relacionada con la web semántica ha tomado parte en la web 2.0 y lo tomará en la web 3.0, al igual que toda la investigación sobre recuperación de información, PLN, interfaces e interacción, etc. Pero la web semántica sigue siendo un ideal, además con un carácter muy ‘bibliotecario’, con todo lo bueno y todo lo malo que eso significa.

En fin, todo cambia, incluso yo:

A pesar de los problemas a los que se enfrenta la Web Semántica, discutidos en el anterior apartado, no dudamos de la viabilidad del proyecto, avalada por la utilidad real que están demostrando a día de hoy el conjunto de lenguajes, tecnologías y herramientas afines a la Web Semántica, sobre la actual Web; por el extenso y creciente número de investigadores, grupos de trabajo, y grandes empresas, que se encuentran implicados en este proyecto; y por las ventajas y beneficios que supondrá la “Web Semántica”, entre otras, en áreas como la recuperación de información.
Ontologías, metadatos y agentes: recuperación “semántica” de la información (2003)

Aunque si ahora me equivoco, al menos puedo decir que hubo un momento en el que tuve razón.