Tanto en diseño, como específicamente en visualización de información, hay determinados recursos que producen una fascinación irracional, y que constantemente nos vemos tentados a aplicar aún cuando no proporcionen función o utilidad alguna.

Uno de ellos es el movimiento, cuya capacidad para atraer nuestra atención visual tiene efectos hipnóticos. Un ejemplo clásico lo encontramos en las visualizaciones de diagramas de grafo. Si para distribuir espacialmente los nodos hemos utilizado un algoritmo de tipo force-directed, ¿por qué no demostrar su acción cada vez que el usuario desplace o mueva un nodo? La respuesta es sencilla: porque más allá del efímero entretenimiento que nos produce ver cómo todos los nodos se reordenan, no aporta valor alguno. (Ejemplo: MentionMap).

Cuando hablo con alguien que próximamente va a defender su tesina o tesis doctoral, siempre le hago la misma recomendación: si quieres que el tribunal atienda, haz que algo se mueva. Bromas aparte, no debemos minusvalorar el efecto hipnótico del movimiento. Sólo tenemos que fijarnos en el tremendo éxito de servicios web como Prezi.

Otro de los recursos gráficos que, de igual forma, parecen fascinarnos, son las formas circulares. A este caso Stephen Few le dedica el artículo Our Irresistible Fascination with All Things Circular, que comienza así:

We humans are drawn to circles. From prehistoric gathering places in the round, to Hindu mandalas, to halos that fl oat over the heads of saints, to modern pie charts, we find circles naturally satisfying. I suspect that those parts of us that crave symmetry, wholeness, and closure take comfort in them. A circular archetype must reside deep in our psyches, which swaddles us in a snug, corner-less nest. Despite the undeniable beauty of their perfect form, however, circles often fail to support the functions that we assign to them. This is especially so in the field of data visualization. Elegance of form is undermined when a square-peg function is forced upon a circle.

Justo ayer terminaba y entregaba un informe técnico sobre visualización de información en Social Media, y hoy descubro una genial herramienta de visualización de redes egocéntricas: LinkedIn InMaps.

La herramienta diagrama tu red de contactos en LinkedIn, aplicando técnicas de clustering y diferenciando los grupos detectados mediante color. La herramienta te ofrece además la posibilidad de etiquetar manualmente cada grupo.

En mi caso mi red está dominada principalmente por 4 grupos: Experiencia del Usuario, Documentación, Accesibilidad y la gente de Cadius Granada. El tamaño de los nodos indica su grado o número de interconexiones.

Aunque la herramienta no ofrece de forma automática métricas de centralidad como el grado de intermediación (betweenness), dado que la red es pequeña resulta fácil identificar visualmente esos nodos.

Por ejemplo, ¿Qué nodo intermedia entre el cluster de Cadius Granada y el de Experiencia del Usuario? Alberto Fortes.

¿Qué nodo intermedia entre Documentación y Experiencia del Usuario? Francisco Tosete (Mari-Carmen Marcos tiene un rol en la red muy similar).

¿Qué nodo parece ser el de mayor concentración de enlaces? Daniel Torres Burriel.

¿Cuál es el nodo de mayor concentración en mi cluster de Documentación? Javier Leiva.

Ya está abierta la matrícula para la edición de este año del Curso en línea de diseño web profesional: usabilidad, estándares y arquitectura de información, en el que colaboro como profesor junto a Juan Carlos García e Inma Bermejo.

Más información en el blog Úsalo.

Con el artículo Manual de acreditación de páginas web sanitarias cerramos el número 9 de No Solo Usabilidad y nos despedimos del 2010, con la grata sensación de comprobar cómo los últimos años ha aumentado significativamente el número de artículos enviados para su publicación en la revista.

Además este año hemos firmado un acuerdo con EBSCO Publishing para la inclusión de los contenidos a texto completo de la revista en su bases de datos EBSCOhost, lo que esperemos suponga un aumento de su visibilidad en el entorno académico.

Aprovecho para agradecer a autores y lectores su interés por la publicación, y desearos unas felices fiestas a todos.

Aunque el Diseño Centrado en el Usuario es el enfoque o filosofía de diseño más representativo y utilizado en el contexto de la Ingeniería de la Usabilidad, existen otros enfoques que, si bien tienen muchas similitudes con el DCU, reformulan algunos de sus conceptos y premisas. Entre estos enfoques alternativos destacan:

• Diseño Participativo o Cooperativo:
  Este enfoque de diseño, de origen escandinavo, se diferencia del DCU en que no sólo se articula como un proceso conducido por información acerca de los usuarios (obtenida por métodos de investigación y evaluación), sino que además involucra a estos usuarios, el cliente y empleados de otros departamentos en el proceso de diseño. Es decir, los usuarios no sólo son fuente de información para el diseño, sino que cooperan activamente en la toma de decisiones de diseño.
• Diseño Centrado en la Actividad:
  Uno de los problemas del DCU es que el perfil de los usuarios (sus características, hábitos, necesidades y objetivos) varían con el tiempo. En otras palabras, un diseño centrado en los usuarios de hoy puede resultar un mal diseño para los usuarios de mañana. El Diseño Centrado en la Actividad lo que propone es no utilizar al usuario potencial como unidad de análisis, sino utilizar la actividad en la que se enmarca el uso del producto. Por ejemplo, el perfil de los médicos hace diez años poco tendrá que ver con el perfil de los actuales, pero en cambio la actividad de pasar consulta sigue siendo muy similar. El objetivo no es tanto crear productos adaptados a los usuarios, como productos adaptados a la actividad a la que servirán.
• Diseño Centrado en el Uso:
  Como resulta obvio, la primera diferencia respecto al DCU es el foco o unidad de análisis, que en vez del usuario es el uso, entendido como el conjunto de tareas que el usuario ejecutará sobre el producto. El Diseño Centrado en el Uso tiene su origen en la Ingeniería del Software, y en vez de concebirse como un proceso iterativo de ensaño y error, lo hace como un proceso en el que las decisiones de diseño se basan en modelos robustos y técnicas como los casos de uso, reduciendo al mínimo la necesidad de iterar y realizar pruebas de evaluación con usuarios.
• Diseño Dirigido por Objetivos:
  Este enfoque es una extensión del DCU que intenta fundamentalmente eliminar la brecha que suele producirse entre la investigación con usuarios y la toma de decisiones de diseño, es decir, que intenta superar la dificultad que supone aplicar los resultados de investigación de forma práctica. Para ello propone que el diseño se encuentre dirigido por los objetivos del usuario, que los diseñadores participen en la investigación de la audiencia, y que la información extraída de dicha investigación se represente y sintetice utilizando “personajes”: fichas con arquetipos de usuario representativos de la audiencia.

De todos estos enfoques, el que me parece más interesante es el Diseño Centrado en la Actividad, aunque – como el resto – no resulta útil en todos los contextos ni – en su caso particular – es fácil de implantar en proyectos con fechas de entrega ajustadas.

…Diseñador/a Visual de Interacción – freelance (Febrero-Junio, Madrid).

Está generalmente aceptado que el propósito último de la visualización de información es posibilitar a los usuarios lograr o alcanzar “insights”, algo así como la revelación de una información oculta y desconocida previamente.

No existe una definición consensuada que aclare en qué consiste exactamente este propósito o función. Como señala Chaomei Chen [1]:

“La idea de ‘insight’ suele definirse en términos generales, incluyendo descubrimientos inesperados, una comprensión profunda, una nueva forma de pensar, experiencias del tipo ‘eureka’, y otros logros de tipo intelectual.”

Remco Chang y sus colegas [2] detectan que hay dos visiones diferenciadas del concepto: la de la comunidad de la neurociencia cognitiva y la de la visualización de información.

En el primer caso el término ‘insight’ se usa para describir ese momento comúnmente denominado “ahá” o “eureka”, es decir, un momento de espontánea e inesperada “iluminación”, alcanzado a través de un proceso subconsciente y que nos lleva a la solución de un problema. En visualización de información, en cambio, suele referirse a una ampliación de nuestro entendimiento, completando, expandiendo o modificando nuestro modelo mental previo sobre un dominio de conocimiento concreto.

El principal problema de la ausencia de una definición precisa del concepto es que imposibilita su medición o comprobación, y por tanto la evaluación empírica de las interfaces de visualización. Chris North [3] reflexiona sobre este asunto, concluyendo que los experimentos controlados en laboratorio – comparando el grado de consecución de tareas predefinidas- pueden servir para examinar efectos perceptuales específicos o la usabilidad de tareas concretas, pero no para determinar la capacidad de la visualización para propiciar ‘insights’. North propone evaluaciones abiertas, sin tareas predefinidas:

“De este modo, en vez de ordenar a los usuarios qué ‘insights’ lograr, los investigadores observan qué ‘insights’ logran los usuarios por sí mismos.”

A pesar de estas ‘aclaraciones’, diseñar y evaluar interfaces de visualización que faciliten o potencien ‘insights’ resulta una tarea casi a ciegas, y mientras siga siendo así, la mayoría de las visualizaciones no dejarán de ser, en el mejor de los casos, bellos experimentos gráficos con un interés real efímero. Por otro lado, es precisamente esta incertidumbre la que hace de la visualización de información un área de trabajo tan apasionante.

[1] Chen, C. (2010). Information Visualization. Wiley Interdisciplinary Reviews: Computational Statistics, 2 (4), pp. 387–403, July/August 2010.

[2] Chang, R. et al. (2009). Defining Insight for Visual Analytics. IEEE Computer Graphics and Applications, March/April 2009, pp. 14-17.

[3] North, C. (2006). Toward measuring visualization insight. Computer Graphics and Applications, IEEE, May-June 2006, Vol. 26, n. 3, pp. 6-9.

La imagen que acompaña la entrada es autoría de Kunal Anand.

Aunque ya era colaborador activo, a partir de este mes, finalizado mi contrato en la universidad, he comenzado a trabajar a tiempo completo para Scimago Lab, una spin-off del grupo Scimago.

Scimago Lab es una empresa de base tecnológica, enfocada al análisis, evaluación y monitorización de resultados de investigación e innovación. Mi trabajo se centra en el diseño y desarrollo de herramientas para el tratamiento, visualización y análisis de grandes volúmenes de datos, y en los servicios de consultoría sobre experiencia del usuario que ofrecemos.

El pasado mes de Octubre defendí mi tesis doctoral en el departamento de Biblioteconomía y Documentación de la Universidad de Granada, con el título Visualización de Información Persona-Ordenador: propuesta algorítmica para la ordenación espacial de grafos. Para quien pueda estar interesado en la temática, la he subido al repositorio E-LIS: Descargar (PDF)

Resumen:
El presente trabajo afronta la problemática del acceso a la información tomando como objeto de estudio una de sus formas: la visualización mediada por interfaces gráficas. Para ello se aproxima un marco teórico para el análisis del factor humano en visualización de información, tomando como contexto disciplinar la Interacción Persona-Ordenador; se propone un marco metodológico general para el diseño y evaluación de interfaces gráficas de visualización; y se propone y evalúa un procedimiento algorítmico para la ordenación espacial de grafos. Los experimentos realizados demuestran que el procedimiento algorítmico propuesto es el que mejor relación eficacia-eficiencia presenta de entre los comparados, y confirman la influencia que en la usabilidad visual de la representación tienen los criterios heurísticos empleados en su evaluación.

Será el jueves 4 de Noviembre. Si alguno anda (o vive) en Sevilla, os esperamos. Lugar y hora.